Google is the best search engine

Google is the best search engine

Natuurlijk eens, omdat het nu eenmaal zo is. Ik zoek weliswaar een open, eerlijke, eenvoudige vorm, in alles, ook en vooral in politiek, ik hoop dat de SP.A die waarde herontdekt.

Ik ben het eens met wat Wouter zegt. Het 1 hoeft het ander niet uit te sluiten.
Want ik vind de inhoud toch eigenlijk ook erg belangrijk. Naiëf misschien?

Wouter Bos?

Eens en ik wil even zeggen dat ik die 40% die in de poll zeggen dat ze op pure inhoud stemmen naief vind. Net zo dom als de 19% die alleen de zen stemstrategie gebruikt. Het lijkt me onmogelijk om de vorm volledig te negeren en het lijkt me dom om alleen op vorm te stemmen, dus beide is het enige juiste antwoord.

Wouter

Een bruine trui van Wouter Bos staat voor een verdeling naar draagkracht van de ziekenfondslasten, een sterke overheid die opkomt voor de zwakkeren. Inderdaad veel efficienter beeld ;)

Zie je Zalm al in een bruine trui!? Onmogelijk

Nu hoor ik net hoe Rob Oudkerk wil ontkennen dat de bruine wollen trui van Wouter Bos door een campagneteam bedacht is. Schaam jullie daar toch niet voor jongens! Je schaamt je toch ook niet voor de politieke stellingnames die jullie partij inneemt. Waarom wel voor een wollen trui?

Maar is goed kijken ook Zen stemmen?

Zen stemmen = goed kijken.

Wel minimaal vier mensen van de lijst nemen docgj, zegt koert. En ik mag toch hopen dat daar een paar vrouwen bij zitten.

'vorm + vent', dan toch zeker? zie stelling 1!
afijn, we kiezen tussen potter, roos, tomaat, dixieland of windmolen.

Ben het met de stelling eens, maar ik geloof niet dat dit een 'vernieuwend' inzicht is. Kijk bijvoorbeeld maar naar de namen van de partijen: Groen-Links, D'(emocreaten)66, C(hristelijke)DA, enz. Vorm heeft waarschijnlijk altijd een belangrijke rol gespeeld in de politiek, maar veel mensen hebben dit misschien nooit opgemerkt. Misschien dat de partijen met de sterkste ideologie, minder aandacht hebben besteed aan de 'vorm'?
Het belang van de 'vorm' heeft misschien niet zozeer te maken met het feit dat we inderdaad in een tijd van data overvloed leven. Het kan ook een gevolg zijn van het feit dat een half jaar geleden de verschillen tussen RECHTS en LINKS min of leken te verdwijnen.

Kortom: politici die beweren dat het ze om 'iets anders' gaat dan de inhoud ... die 'kunnen wel inpakken'!

(waarschijnlijk ben ik de derde die een 'open deur' heeft ingetrapt)

Zo'n uitspraak als 'het gaat ons om de inhoud' komt op mij ook altijd ietwat naief en idealistisch over. Het lukt de meeste mensen nu eenmaal niet die volledige *inhoud* te behapstukken. Dat zou je wel willen, maar dat zit er praktisch gewoon niet in. Daarvoor hebben we ook volksvertegenwoordigers. Die stellen we aan om ons te vertegenwoordigen en ze moeten toch zo goed mogelijk hun best doen om te communiceren wat ze willen? Wij doen heus ons best ze te begrijpen, want we nemen het stemrecht allen zeer serieus.

Een uitspraak als 'het gaat ons om de inhoud' is op zichzelf niet eens een inhoudelijke uitspraak maar een vormuitspraak. Contradictie!

:-) toen ik Youri's commentaar las dacht ik eerst "Dat is wel kort door de bocht", maar nu ik er over na denk. Inderdaad. Politici die zeggen dat het ze om de inhoud gaat kunnen wel inpakken.

(sorry ik ben langdradig ;)

Politici die zeggen: "het gaat ons om de inhoud" kunnen wel inpakken.

een taak van televisie is overdracht, actuele belangrijke onderwerpen laten zien. veel is al op te maken uit het beeld en geluid door de kijker zelf. die pikt er toch uit wat hij of zij opvalt belangrijk vindt. bij moeilijkere onderwerpen bv. door veelheid betrokkenen of lange historische ontwikkelingen moet de vorm aangepast worden om de kijker in staat te stellen een goed beeld te krijgen waarop die zijn of haar mening op kan baseren. over het opleuken van informatie wil ik zeggen: laat informatie informatie en amusement amusement. er zijn al tussenvormen in de vorm van satirische programma's die zijn zo oud als de mensheid zelf maar laten we niet alleen maar tussenvormen gaan waarderen. we hebben duidelijke feiten en meningen nodig om een goede koers te varen. er zijn al te veel zwevers. reactie gewaardeert.

Nauwkeurige ontleding Brikkelt! Er zit inderdaad enige redundantie in de stelling.

Met 'overdracht' bedoel ik puur de communicatie van de inhoud (helder maken wat de inhoud is) en niet het 'overtuigen' van de juistheid van de inhoud (zoals in je rassenvoorbeeld).

Je tweede interpretatie komt het dichtst in de buurt bij wat ik bedoelde. Ik geloof dat we beide in de verkeerde kolom schrijven. :)

He, die stelling rammelt echt van hier tot gunder:

1. Hebben we het nou over concurerende inhouden, waarbij de ene inhoud in vorm A gegoten is en de andere inhoud in vorm B? En dat dan de meest aansprekende vorm cruciaal zou zijn bij het zich laten overtuigen tot d'een of d'andre mening?

In dat geval hangt het er volgens mij vanaf of je over dat onderwerp al een eigen mening hebt.
Zo ja: dan heeft de vorm geen betekenis.
Zo nee: dan kan ik me voorstellen dat je eerst gaat kijken naar de inhoud met de meest aansprekende vorm. Maar cruciaal: nee. Zie mijn rassenhaat voorbeeldje.

2. Of hebben we het over wat voor 'inhoud' dan ook (bv. verschillende reclameboodschappen, of alle artikelen uit de krant van gisteren)? En dat de data overvloed ervoor zorgt dat je alleen bepaalde inhouden oppikt vanwege de vorm die ze hebben?

Ja, dan wordt vorm cruciaal, omdat het bericht op moet vallen. Dan wordt vorm als een sleutel op een slot. Als de sleutel past, kan de inhoud naar binnen. Regelrechte doelgroepfilosofie.

3. Of hebben we het over 1 bepaalde inhoud (bijv. een mening van iemand) en het effect die verschillende mogelijke 'vormen' op de 'overdracht' hebben, in een tijd van data overvloed. (Dit is eigenlijk een inverse van punt 2., maar ik heb hem nu al ingetypt.)

Oneens. Dat de vorm belangrijker wordt naarmate er meer data overvloedt, geloof ik zeker, maar cruciaal? Nee.

Want: of ik nou door een lief oud omaatje wordt aangezet tot rassenhaat of door een opgefokte boksbroekdrager... ik denk dat ik in geen van beide gevallen overtuigd zal worden. Dat komt doordat ik niet zoveel met rassenhaat op heb en dat is niet voor de vorm.

Of moet ik de stelling anders interpreteren?

In het kader van Zenvote, snap ik overigens niet wat deze stelling hier doet, aangezien Zenvote aanraadt om zelfs het geluid van de TV uit te zetten. Om het dan nog over de 'overdracht van een inhoud' te hebben, vind ik wat ver gaan.

Ik heb een hoge pet op van beeldcultuur, maar ik denk niet dat ik aan een stel gebarende, fronsende, lippenbewegende en aandachtig luisterende koppen bij een lijsttrekkersdebat kan zien, dat ze het over het kwartje van Kok hebben.

Of begrijp ik de stelling verkeerd? Misschien had je er wat plaatjes bij moeten doen.

ZENVOTE wil dus aanzetten tot zelfredaktie, maar passen we dat dan niet
allang toe op de beelden die we tot ons krijgen?
Waarin is ZENVOTE anders dan 'gewoon goed kijken'?

Oneens! je moet blijven proberen je niet door vorm af te laten leiden. Ik geef toe dat het steeds lastiger wordt met zoveel onzin in de media.

Het is inderdaad wel lastig om de alle feiten uit elkaar te houden. Ikzelf kies altijd één ding dat ik heel belangrijk vindt (milieu!) en daar rekening ik de partijen op af. Dan is het nog wel vrij overzichtelijk. Groen links dus!