Google is the best search engine

Google is the best search engine

Arnoud schreef:
> Beeldvorming als in de ZEN-strategie kan slechts een middel zijn voor de mensen die niet of minder gevoelig zijn voor populistische politiek.

Ik meen dat, wanneer je het beeld heel expliciet bestudeert, je minder gevoelig zult zijn voor populisme.

Populisme sluipt het makkelijkste bij je binnen wanneer je niet op zit te letten. ZEN kijken gaat over opletten.

ZEN kijken is wat mij betreft vooral een middel tegen populisme, niet alleen een tool voor mensen die 'niet gevoelig' zijn voor populisme. Wat zijn dat dat trouwens voor mensen? Ken je ze Arnoud?

Hier ben ik het ook mee eens. Normaal gesproken zou ik als ik zo iemand als Wouter Bos zie, direct op zo iemand stemmen. Omdat ik als het ware voor de gek gehouden WIL worden. (zoals bijv.:van die ene reep chocolade word ik heus niet dikker, dat kan wel 3x per week).
Ik dacht, Wouter Bos past niet echt bij me, maar goed, hij trekt zoveel mensen aan, wat maakt het uit. Hij heeft heus ook hele goede kanten. Daarbij moet er een reden zijn dat er al zoveel mensen voor hem zijn gevallen. (ik ging hem idealiseren)
Maar nu weet ik beter. Als ik bewust kijk, dan weet ik dat ik bij een andere partij hoor. En ik heb dan ook op een andere partij (D66) gestemd. Ik durfde eerlijk te zijn tegenover mezelf. Ik wil niet beweren dat dit voor iedereen zo is, maar ik ben het er wel mee eens.

Goeie stelling helemaal mee eens!

Helemaal mee eens! Ik zeg zelf altijd: als mensen beter en bewuster gaan kijken wordt effectbejag (populisme) veel eerder herkend.

Mogelijk antwoord op mijn betoog bij ONEENS: door minder te zien, zien we meer.

['k weet het niet?]

Dus ook of populisme op de loer ligt...

Arnoud, ik denk dat wat jij 'oppervlakkige uiterlijkheden' noemt niet oppervlakkig is. Op dit moment spelen uiterlijkheden onbewust een grote rol. Ik zou graag zien dat kiezers de uiterlijkheden *bewuster* gaan lezen. Mensen kunnen nog steeds domme beslissingen nemen, evengoed als dat bij een strategie 'op basis van de feiten' het geval is. Het gaat me erom dat een heel domein van visuele informatie aangeroerd wordt.

eens

Gisteren het verkiezingsdebat op RTL4 gezien. Opvallend dat de nabeschouwing bijna alleen over vorm ging, maar de manier waarop vond ik stuitend. Het ging alleen maar over: zit je recht, spreek je zelfverzekerd, kijk je de ander aan, etc. De mediatraining werd geevalueerd, meer niet.

Dit is niet wat ik versta onder 'beeld lezen'. Negeer alle media-artefacten zoals belichting, camerahoek én mediatraining.

Zen stemmen is jezelf zo goed mogelijk in de personen te verplaatsen en nadenken of je er zelf tussen past. De lijsttrekker alleen is duidelijk niet genoeg.
Ikzelf haal vooral veel informatie uit de onderlinge omgang tussen personen in een partij. Het is vrij makkelijk te zien of je er tussen past.

Ik denk dat het succes van Pim Fortuyn voor een deel te verklaren is uit een kiezerspopulatie die
geconfronteerd werd met een man die zich bewust was van de kracht van het beeld, terwijl de kiezers niet in staat waren het beeld goed te lezen.

Voorzitter, ZEN-voting biedt een interessante nieuwe blik op wat we in de politiek graag ‘kleur bekennen’ noemen. Echter, het opvallend grote aantal switches van de heer Arnoud H. tussen eens/oneens op dit forum doet mij vooralsnog gematigd positief staan tegenover het zgn. ZEN-voting. Voorzitter, wie overtuigd mij dat ZEN-voting niet stiekem ZAP-voting is? Dat zou de bedoeling toch immers niet kunnen zijn. Dankuwel!

Dus moeten we allemaal op media-les?! Populisme wordt niet slechts door media-bazen aangewakkerd... (zie ook Pim Fortuyn).

Populisme is er gewoon altijd en wie daar minder gevoelig voor is, maakt waarschijnlijk bewuster zijn besluit (door niet zomaar met de massa mee te gaan.) (het tegenovergestelde is populisme).

Beeldvorming als in de ZEN-strategie kan slechts een middel zijn voor de mensen die niet of minder gevoelig zijn voor populistische politiek.

Amerikaanse toestanden Arnoud? De Mediacratie! Degene met de macht over de televisiestations kan politici maken en breken en commerciele bedrijven kopen politieke partijen of financieren campagnes.

michelle

p.s. ik wil mijn email adres niet invullen sorry.

Wat zijn Amerikaanse toestanden?
En hoe populistisch is Amerika?

Hoe populistisch is Nederland?

Graag antwoord van Michelle vanaf haar geheime @dres...

Ik ben toch bang dat we toegaan naar Amerikaanse toestanden.

Maar die fundamentele karaktereigenschappen zijn ook weer
situatie-afhankelijk. Iemand die in een live-vraaggesprek in een studio zit,
reageert anders dan wanneer hij op straat door een verslaggever aangesproken
wordt. Er zijn dus een aantal criterea waaraan de ZENVOTER zich moet houden:
het uitschakelen van de faktor plaats, tijd èn dus situatie. Focus op de aanblik van de persoon in kwestie. Interviews (ook zonder geluid) zijn
situatie-bepaald. Je kan niet zeggen: denk het weg, want omgevingsfactoren
zijn onlosmakelijk verbonden met de handelswijze van de politicus op die
plaats, op die tijd en in die situatie.

Ikzelf kan dat in ieder geval niet allemaal tegelijkertijd losdenken. Dat
kost jaren van oefening!

Eigenlijk zou er - om de ZENVOTE-strategie goed te kunnen toepassen - een
FILTER over het beeld geplaatst moeten worden. Gaussian blur aan de randen
van het beeld; geluid uit en slechts het 'sprekende' hoofd van de politicus
in beeld.

Zodra je zoiets maakt - daar ben ik me van bewust - grijp je dus in in het
beeld en is het niet meer live.
Hier zit denk ik het dilemma binnen de ZENVOTE-strategie; Je vraagt aan de
toeschouwer of hij zelf redaktie wil plegen op live-beelden. Je reikt
daarvoor een aantal hulpmiddelen aan (geluid uit/focus op
gelaat/lichtgebruik wegdenken), maar dit is in wezen een dubbele
redaktievoering op het materiaal.

Stuurt de ZENVOTE-strategie niet aan op een nóg verder voerende beeldcultuur, die slechts oppervlakkige uiterlijkheden beroert? --> Wie zegt dat ieder mens over voldoende psychologische kennis beschikt om zichtbare karaktereigenschappen te vertalen naar positief of negatief 'gevoel' ?

Die 1,6 miljoen lpf-kiezers hebben het toch ook fout gedaan! Hadden ze de Zen strategie gebruikt waren ze er niet in getrapt!

kweenie...
1,6 miljoen lpf-kiezers zouden gekozen hebben voor de politicus die hun eigen levenstijl het beste reflecteert??